два мира, два детства

[janya]

Я тут на днях побеседовала с сотрудником, типичным консервативным республиканцем, о  фундаментальном политическом выборе: надо ли чтобы государство или вообще кто-то  «подстилал соломку» тем кто сам себе не подсуетился.  

Я думаю что соломка от государства (в разумных количествах) - это хорошая идея во многих отношениях.  Во-первых, это просто человечно – в этой богатой стране люди не должны умирать от голода, холода, и отсутствия элементарных антибиотиков.  Все имеют право на крышу над головой, чистую воду, и разумный сортир, даже если они на это не заработали.  Я еще добавляю в этот список обязательное образование – грамотность, умение воспринимать новости, время, деньги, общее понимание системы.   Я в общем готова за это все платить.  Я считаю что это нормально и морально правильно для меня и мне подобных, т.е.  людей способных заработать на необходимое и еще немножко, или больше.

Во-вторых, это выгодно с точки зрения стабильности и безопасности общества.  Сытые, здоровые и грамотные люди, если они не довольны системой, организуют мирные выступления в парке. А вот если недовольны голодные, грязные и неграмотные, то начинает и побеждает физическая сила.  Тогда уже не до разговоров в парке – толпа отправляется бить и крушить.  Мне важно чтобы общество было безопасным и стабильным, это в большой степени влияет на мою жизнь.  И я верю результатам разнообразных исследований которые подтверждают что менее бедные (в абсолютном исчислении) люди более социальны и менее склонны давать по морде кому бы то ни было.

Мой сотрудник-республиканец подходит к этим вопросам с точки зрения морали людей которым нужна помощь.  Он рассматривает мораль не дающих (т.е. свою и себе подобных), а принимающих.   Тот, кто не заработал на еду, виноват сам и пусть сидит голодным.  Кто плохо учился в школе – тоже виноват сам, дальше будет жить неграмотным.  Кто не заработал на теплый сортир, пусть ... ну, вы понимаете.  Помогать таким людям хоть в чем-то не правильно, потому что искажает идею «сам виноват».  А если голодные пойдут воровать еду, или бить окна от злости, их надо посадить в тюрьму в наказание.  Он готов оплачивать тюрьму, даже зная что это дорого, потому что это морально правильно, и соответствует логике «сам виноват».

Стабильность и безопасность общества моего сотрудника не интересуют. Он владеет некоторым количеством оружия, его симпатичная блондинка-жена отлично стреляет, и 14-летний пасынок может за себя постоять.   Идея что безопасность и
спокойствие могут иметь ценность даже для тех кто может за себя постоять ему чужда и непонятна.

Соображения о том что тяжелая работа не всегда приводит к достойным результатам, и кому-то везет больше чем другим, его тоже не впечатляют.  Мужик сын профессора, его мать преподавала ESL для жен иностранных аспирантов в университетском городке, служил в армии в Европе, потом получил высшее образование - и думает что у всех есть не меньшие возможности, способности, и воспитание заложенное в детстве.  Он убежден что все люди одинаковы.  Раз он всего добился (20 акров в сельской местности, домик, жена, хорошо оплачиваемая профессия, деловые связи, планы попутешествовать пару лет когда пасынок закончит школу), то и другие должны быть в состоянии жить не хуже.  А если они бедные - то исключительно сами виноваты.

Кстати, мужик этот – вполне добрый, социальный, и дружески настроенный.   Он всячески поддерживает государственные программы для инвалидов, волонтерствует в своем городке пожарником, и регулярно донирует мелкие деньги на разнообразную благотворительность. 

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

Ни ваша, ни вашего оппонента позиции не имеют прямого отношения к камню преткновения в этом вопросе. дело же не в том, что вы или он считаете нужно платить бедным - а в том, КТО должен за это платить. Вы считаете, что платить за это должны не только вы и ваши единомышленники, но и ваш сосед-республиканец, который этого не хочет (пропорционально своему доходу). Загвоздка в этом.

[janya.livejournal.com]

я считаю что надо поддерживать некий минимальный уровень жизни для всех. Он считает что нет, не нужно. Конфликт достаточно заточен, чтобы о нем говорить и думать, хотя к Вашему камню преткновения отношения не имеет.

[ira-k.livejournal.com]

да, я это называю непуганые революцией :) меня удивляет очень часто, как люди не замечают реальности и думают, что уж с ними ничего не может случиться ...

[jsn.livejournal.com]

Непонятно, в чём конфликт-то? Вы считаете, что нужно поддерживать некий минимальный уровень -- ну так поддерживайте, кто мешает? Он не считает -- так пусть не поддерживает.

[janya.livejournal.com]

что значит кто мешает? Сотрудник считает что это вредно и аморально.

Ну вот например если кто-то чужого ребенка будет учить курить, или писать на C++ - родитель может возмутиться, мол, незачем вовлекать малого во всякие грязные занятия. Так же и республиканцы утверждают - нечего помогать, это развращает.

[jsn.livejournal.com]

Я не спрашивал, кто что считает (вы это достаточно ясно описали в посте). Если вы решите покормить бездомных или, там, согреть им сортир, "республиканцы" не будут заставлять вас прекратить, максимум скажут "фи" -- и то я что-то не слышал, чтобы они были против армии спасения or what has ya. Конфликт-то где?

[janya.livejournal.com]

я не знаю кого Вы называете "республиканцами", и откуда Вы берете что они будут делать или говорить. Речь идет о разговоре с и убеждениях одного моего знакомого, который называет себя республиканцем.

[jsn.livejournal.com]

Я их взял из вашего предыдущего коммента (хотя, раз мне приходится напоминать вам столь недавные события, я начинаю сомневаться, что дальнейшая дискуссия к чему-то разумному приведёт; я, впрочем, таки попробую ещё раз).

Конфликт-то в чём? Вы описали разногласия, и они совершенно понятны. С разногласиями люди могут жить мирно и безо всяких конфликтов. Разногласия превращаются в конфликт, когда когда одна сторона принуждает другую поступать вопреки своей позиции. Например, если сторона А заставляет сторону Б помогать кому-то вопреки желанию стороны Б; или если сторона Б не даёт стороне А помогать кому-то, вопреки желанию стороны А. Что-то из этого имеет место быть?

[janya.livejournal.com]

А, конфликта в смысле что один другого за руки хватает, или подножку ставит, разумеется нету. Но конфликтом иногда еще называют и то что Вы называете разногласиями - разные мнения по одному и тому же вопросу, которые нельзя совместить. Я использую слово "конфликт" именно таким образом.

Уверяю Вас, мы с сотрудником прекрасно ладим. Разногласия, т.е. конфликтующие мнения, не мешают нам общаться и по работе, и на общие темы.