janya

Я тут на днях побеседовала с сотрудником, типичным консервативным республиканцем, о  фундаментальном политическом выборе: надо ли чтобы государство или вообще кто-то  «подстилал соломку» тем кто сам себе не подсуетился.  

Я думаю что соломка от государства (в разумных количествах) - это хорошая идея во многих отношениях.  Во-первых, это просто человечно – в этой богатой стране люди не должны умирать от голода, холода, и отсутствия элементарных антибиотиков.  Все имеют право на крышу над головой, чистую воду, и разумный сортир, даже если они на это не заработали.  Я еще добавляю в этот список обязательное образование – грамотность, умение воспринимать новости, время, деньги, общее понимание системы.   Я в общем готова за это все платить.  Я считаю что это нормально и морально правильно для меня и мне подобных, т.е.  людей способных заработать на необходимое и еще немножко, или больше.

Во-вторых, это выгодно с точки зрения стабильности и безопасности общества.  Сытые, здоровые и грамотные люди, если они не довольны системой, организуют мирные выступления в парке. А вот если недовольны голодные, грязные и неграмотные, то начинает и побеждает физическая сила.  Тогда уже не до разговоров в парке – толпа отправляется бить и крушить.  Мне важно чтобы общество было безопасным и стабильным, это в большой степени влияет на мою жизнь.  И я верю результатам разнообразных исследований которые подтверждают что менее бедные (в абсолютном исчислении) люди более социальны и менее склонны давать по морде кому бы то ни было.

Мой сотрудник-республиканец подходит к этим вопросам с точки зрения морали людей которым нужна помощь.  Он рассматривает мораль не дающих (т.е. свою и себе подобных), а принимающих.   Тот, кто не заработал на еду, виноват сам и пусть сидит голодным.  Кто плохо учился в школе – тоже виноват сам, дальше будет жить неграмотным.  Кто не заработал на теплый сортир, пусть ... ну, вы понимаете.  Помогать таким людям хоть в чем-то не правильно, потому что искажает идею «сам виноват».  А если голодные пойдут воровать еду, или бить окна от злости, их надо посадить в тюрьму в наказание.  Он готов оплачивать тюрьму, даже зная что это дорого, потому что это морально правильно, и соответствует логике «сам виноват».

Стабильность и безопасность общества моего сотрудника не интересуют. Он владеет некоторым количеством оружия, его симпатичная блондинка-жена отлично стреляет, и 14-летний пасынок может за себя постоять.   Идея что безопасность и
спокойствие могут иметь ценность даже для тех кто может за себя постоять ему чужда и непонятна.

Соображения о том что тяжелая работа не всегда приводит к достойным результатам, и кому-то везет больше чем другим, его тоже не впечатляют.  Мужик сын профессора, его мать преподавала ESL для жен иностранных аспирантов в университетском городке, служил в армии в Европе, потом получил высшее образование - и думает что у всех есть не меньшие возможности, способности, и воспитание заложенное в детстве.  Он убежден что все люди одинаковы.  Раз он всего добился (20 акров в сельской местности, домик, жена, хорошо оплачиваемая профессия, деловые связи, планы попутешествовать пару лет когда пасынок закончит школу), то и другие должны быть в состоянии жить не хуже.  А если они бедные - то исключительно сами виноваты.

Кстати, мужик этот – вполне добрый, социальный, и дружески настроенный.   Он всячески поддерживает государственные программы для инвалидов, волонтерствует в своем городке пожарником, и регулярно донирует мелкие деньги на разнообразную благотворительность.